^{Folkkampanjen för sjukvården}

Ludvika 001127


Till Kammarrätten i Sundsvall
c/o Länsrätten i Falun
Box 45
79121 FALUN
Fax 023-48480

Överklagan till kammarrätten av mål
736-00, 1742-00 och 1743-00

Vi yrkar att kammarrätten beslutar att de överklagade besluten upphävs, att kammarrätten uttalar som sin mening i mål 736-00 att beslut av förevarande slag endast får tas i landstingsfullmäktige, och att kammarrätten beslutar i mål 1743-00 om muntlig förhandling och ytterligare utredning.

Vi överklagar både personligen och Ken Swedenborg även som företrädare och ordförande för Folkkampanjen för sjukvården (Vårt organisationsnummer: 883800-9580).

Vi anser inte att länsrätten fullgjort sina i §8 förvaltningsprocess-lagen angivna skyldigheter att tillse att målen blir utredda och vid behov ge anvisningar om hur utredningen bör kompletteras.

Vi vill vad gäller beslutet i 1743-00 förutom vad vi tidigare framfört hävda att fullmäktiges beslut ska ogiltigförklaras på grund av jäv i fullmäktige och under beredningen. Enligt svensk och internationell lag och praxis får inte samma ledamöter två gånger avgöra samma fråga. Om till exempel ett och samma mål återkommer till samma domstol med samma ledamöter, är dessa skyldiga att förklara sig jäviga och se till att frågan avgörs med nya ledamöter. I målet 1743-00 avgjordes samma fråga ytterligare en gång av fullmäktige. Enligt den information vi har fått, avstod ingen fullmäktigeledamot från att delta i beslutet på grund av jäv, trots att flera fullmäktigeledamöter både deltog i avgörandet i hälso- och sjukvårdsutskottet (mål 736-00) och sedan i det nya fullmäktigebeslutet, när fullmäktige fick kalla fötter av vårt första överklagande. Vi hävdar på denna grund att fullmäktige var jävigt i mål 1743-00 och att jäv även förelog under beredningsförfarandet, då ledamöter från hälso- och sjukvårdsutskottet deltog i landstingsstyrelsens beredning inför fullmäktigebeslutet.



Frågan om det är lagligt av landstingsstyrelsen att ta beslut om en helt ny organisation, samma dag som styrelsens ledamöter fick ta del av underlaget i mål 1742-00 har länsrätten EJ svarat på och vi yrkar på kammarrättens prövning av denna fråga.

Kommunallagens regler om minoritetsskydd vid bordläggning gäller endast i fullmäktige, varför det är viktigt för oppositionen att klarlägga om majoriteten får agera på detta sätt i styrelsen.
Vad gäller länsrättens domar i mål 736-00 och 1743-00 om att Hälso- och sjukvårdslagen närmast skall ses som vägledande, vill vi kraftigt ifrågasätta detta. Med länsrättens synsätt har landstingsstyrelsen/landstingsfullmäktige rätt att avveckla all sjukvård och låta folk dö hemma, är det verkligen riktigt?
Länsrättens dom innebär att det inte finns någon juridisk gräns för hur mycket sjukvård landstingsfullmäktige har rätt att lägga ner.

Vi har visat i mål 1743-00 att fullmäktiges beslut fått allvarliga konsekvenser för de sjuka i Dalarna och kraftigt förlängt operationsköerna. Läkare vid Ludvika lasarett är beredda att vittna om detta vid en muntlig förhandling inför kammarrätten.
Förhållandet innebär att patienter dör i operationsköerna, då prioriteringen avgörs av distriktsläkare som ibland inte klarar av att ge en rätt diagnos, vilket en specialistläkare betydligt lättare kan ge. Köerna på långt över ett halvår är i sig mycket riskabla. Vad vi kan se är länsrättens beslut i mål 1743-00 respektive 736-00 olagliga, då dessa utslag innebär att länsrätten ej iakttar Grundlagens regel om att allas rätt till livet.

Vi anser inte att Christer Wahlbäck var behörig att underteckna för fullmäktiges räkning, då detta innebär dubbel delegation.
Även om styrelsen skulle ha rätt att föra fullmäktiges talan, innebär det inte som vi ser det, att styrelsens ordförande för att han eventuellt har fått en delegation att föra styrelsens talan, automatiskt också ska ha behörighet att föra fullmäktiges talan.
Krävs det inte åtminstone ett särskilt landstingsfullmäktigebeslut för att styrelsens ordförande skall ges en sådan dubbel delegation?



Vi ifrågasätter ordförandes behörighet att företräda landstingsstyrelsen i de aktuella målen.
Yrkas på kammarättens prövning.

Som vi visat strider stängningsbeslutet av kirurgin i Ludvika mot lämnade politiska besked. Vi anser inte att styrelsen och fullmäktige har rätt att bedra invånarna i Dalarna. Agerandet ser vi som trolöshet mot huvudman. Det vore mycket intressant att få ta del av kammarrättens mening om vilket ansvar landstingsstyrelsen och landstingsfullmäktige har för tidigare lämnade besked till sina uppdragsgivare, väljarna.

Då länsrättens dom berör en kvarts miljons Dalainvånares rätt till sjukvård, frågor som vi ställt till länsrätten ej har besvarats, och länsrätten avslog våra yrkanden om muntlig förhandling och ytterligare utredning, trots ärendenas principiella vikt om vilken
rättskraft hälso- och sjukvårdslagen har, anser vi att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas,
anledning finns för ändring i det slut vartill länsrätten kommit och att det även i övrigt finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Yrkas att kammarrätten meddelar prövningstillstånd, upphäver länsrättens domar och upphäver de överklagade besluten av landstinget Dalarna.

För Folkkampanjen för sjukvården





Ken Swedenborg
Ordförande
Box 257
771 25 LUDVIKA





Lilly Granberg
Bergsgatan 6B
771 34 LUDVIKA





P S Detta brev har faxats in till länsrätten i Dalarna 001127 enligt bifogat faxkvitto.